Pleno ordinario del 4 de octubre de 2018

Convocatoria y orden del día


1. Aprobación del acta de la sesión anterior (26/07/18).
IUCM-LV: En el punto 10 del acta se recoge que el alcalde emitió su voto de calidad ante el empate, por lo que la moción fue rechazada. Tenemos entendido que en el acta deben constar únicamente los hechos que se producen en el pleno y, si la memoria y las notas que tomamos no nos fallan, este no tuvo lugar. El pasado 26 de julio en el punto número 10 relativo a nuestra moción sobre el cambio de nombre de las calles, el alcalde no emitió expresamente su voto de calidad ni declaró la moción como rechazada. Por tanto, salvo que se nos pruebe mediante las grabaciones que así fue, no aprobaremos el acta. Rogamos también al señor secretario, si está dentro de sus funciones, que nos informe de cómo habría que proceder en este caso, si se da por hecho el voto de calidad del alcalde o, por el contrario, sería necesario traer de nuevo la moción a este pleno para que se realice una votación formal y se recoja correctamente el resultado.
APROBADA. A favor: PP, NA (6). En contra: IUCM-LV, PSOE (3). Abstención: CS (2).


2. Aprobación de cuenta general ejercicio 2017. Expte: 1470/2018.

APROBADA. A favor: PP, NA (6). Abstención: CS, IUCM-LV, PSOE (5).


3. Aprobación moción grupo popular sobre los derechos fundamentales reconocidos en el art. 27 de la constitución española. Expte 2930/2018.

IUCM-LV: Esta moción viene a colación de unas declaraciones de la ministra de educación sobre la INTENCIÓN de modificar la LOMCE para eliminar el criterio de “demanda social” para adjudicar conciertos, que según reza su moción, “han alarmado a la comunidad educativa y a la sociedad en general”. No sé, no he visto yo muchas reacciones, tal vez es que nos movemos en diferentes círculos…
También están indignados por la posible supresión del CARÁCTER ACADÉMICO de la religión. Ni siquiera la quieren quitar, sólo que no compute para la nota. ¡Pero si ya está en marcha la norma de cómo van a elegir los profesores de islam! En lugar de eliminar la religión de los centros, la financiamos y, de paso, reclamamos que los alumnos salgan beneficiados en las notas.
Pero parece que una de las peores cosas que ha hecho la ministra, claro, es querer DIALOGAR con los centros que segregan para que dejen de hacerlo. ¡Madre mía, qué osadía, dialogar! Señoras y señores, un poco de seriedad, que están ustedes liando una buena por unas intenciones de lo más comedidas.
Hablando, más concretamente, sobre la moción, aclararemos algunos conceptos.
El derecho a elegir la educación de los hijos del que ustedes hablan no se circunscribe a la enseñanza reglada, a los centros educativos. La educación de los hijos es un conjunto del que la enseñanza es sólo una parte. Es responsabilidad de los padres  el resto y el sistema de educación pública no tiene por qué financiar sus necesidades personales, al igual que no me financiará a mí las clases de baile o de idiomas. Y son muy libres de enseñarles la religión que quieran, lo que no significa que tenga que ser en el colegio o en el instituto, ni que tengamos que pagarla todos. ESO NO LO DICE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.
Y claro que es el estado el que debe decidir qué educación reglada deben recibir los alumnos con los fondos públicos, en beneficio de todos ellos y en defensa de la igualdad de la que tanto hablan. La educación la elegirán los padres, si quieren que sea religiosa como si deciden que estudien homeopatía. Pero la enseñanza que pagamos todos la decidimos todos, como es lógico, en beneficio de toda la sociedad.
En el punto primero de su propuesta de acuerdo hablan del derecho fundamental a la libre elección de centro. La Constitución Española no habla de libre elección de centros, sino de la libertad de los padres para elegir la formación religiosa, cosa que no obliga de ningún modo a que sea en los centros educativos. Creo que el concepto libre elección tiene más que ver con una tal señora Aguirre que con nuestra Constitución.
Por muchas sentencias que quieran citar sobre los centros que segregan por sexos, una cosa es la libertad para crear centros educativos y otra muy diferente es que se financien con fondos públicos. Ya que citan el artículo 9 sobre la libertad e igualdad, explíquennos qué tiene de igualdad la educación segregada. Si quieren volver al siglo XV, hagan el favor de pagárselo ustedes.
Y, para más surrealismo, se les llena la boca con un pacto de estado por la educación, a ustedes, que aprobaron esta patética LOMCE con un amplísimo consenso. Por si no se entiende, es ironía, durante su tramitación en las Cortes, la ley no fue apoyada por ningún otro grupo parlamentario salvo el popular y fue ampliamente contestada por la comunidad educativa.
Añadimos que, dadas las diversas investigaciones en las que aparecen presuntos pagos irregulares para la adjudicación de colegios concertados, no podemos dejar de sospechar que tras este empeño en mantener un criterio tan amplio y ambiguo pueda esconderse otro tipo de interés. Evidentemente, por el bien de todos, esperamos estar totalmente equivocados en este aspecto.
También podríamos hablar de la obligación de pagar una mensualidad, absolutamente ilegal, que establece el 92% de los colegios concertados, entre ellos el de nuestro pueblo. Ahora dígannos que es voluntaria y luego nos cuentan qué les ocurre a los alumnos cuyas familias se niegan a pagarla.
Por último, nos encantaría saber, ya que tanto defienden en esta moción la libertad de elección y la igualdad, si hacen tantos esfuerzos como dicen para mantener y defender la educación pública. Nada más que como ejemplo reciente, en el colegio Antón Sevillano este curso solo hay un aula de Infantil 3 años con nada menos que 25 alumnos, a la que, además, le han retirado el personal de apoyo. Una sola profesora para 25 personitas de tres años, piensen en ello.
Por favor, centren sus esfuerzos en mejorar la educación pública, sean serios con el dinero de todos, ustedes que tanto se llenan la boca con las bajadas de impuestos, y centren sus empeños en que nuestros colegios públicos funcionen bien y no en que se emplee nuestro dinero para financiar negocios privados.
APROBADA. A favor: PP, CS, NA (8). En contra: PSOE, IUCM-LV (3)


3 bis. Moción por urgencia del concejal no adscrito sobre comisiones informativas.
Votación urgencia: 
APROBADA. A favor: PP, CS, IUCM-LV, NA (10). En contra: PSOE (1).


NOTA (contenido de la moción):

Modificar la composición de las Comisiones Informativas Especial de Cuentas y de Hacienda, y de Administración General de la siguiente manera:
a.- La Comisión Informativa Especial de Cuentas y de Hacienda estará compuesta por el Sr.  Alcalde como presidente nato y vocales designados por cada uno de los grupos políticos constituidos, que podrán acudir a la sesión acompañados de cualquier otro miembro de su grupo, y por el Sr.  Concejal no adscrito.  Actuarán con voto ponderado a su representación: 1 vocal de GPP: 46,15%. 1 vocal de GMC: 23,08%. 1 vocal de GIUCMLV: 15,39%. 1 vocal de GPSOE: 7,69%. 1 Vocal concejal no adscrito: 7,69%.
b.- La Comisión Informativa de Administración General estará compuesta por el Sr. Alcalde como presidente nato y vocales designados por cada uno de los grupos políticos constituidos, que podrán acudir a la sesión acompañados de cualquier otro miembro de su grupo, y por el Sr.  Concejal no adscrito.  Actuarán con voto ponderado a su representación: 1 vocal de GPP: 46,15%. 1 vocal de GMC: 23,08%. 1 vocal de GIUCMLV: 15,39%. 1 vocal de GPSOE: 7,69%. 1 Vocal concejal no adscrito: 7,69%.
APROBADA. A favor: PP, IUCM-LV, NA (8). Abstención: CS, PSOE (3).


4. Dación de cuenta de sobre ejecución 1er trimestre 2018. Expte.2464/2018.
5. Dación de cuenta de sobre ejecución 2º trimestre 2018. Expte. 2464/2018.
6. Dación de cuenta de expediente de modificación presupuestaria 10/2018.Expte. 2464/2018. Fiestas locales.
7. Dación de cuenta de expediente de modificación presupuestaria 11/2018.Expte. 2694/2018. Personal interino.


RUEGOS IUCM-LV

1. Dada la confusión generada en el último pleno a raíz de los empates en las votaciones y la falta de claridad que se da habitualmente en este órgano de cara a los asistentes, rogamos al señor alcalde que, como presidente del pleno, se digne exponer, al final de cada votación, el resultado de la misma y si la propuesta debatida ha sido aprobada o no.
2. Tampoco estaría de más, y no es la primera vez que lo pedimos que, al igual que los grupos municipales exponemos las mociones antes del debate, los expedientes sometidos a votación en este pleno fueran previamente expuestos por el equipo de gobierno, para conocimiento de los asistentes. Es su deber como presidente, independientemente de la intervención que posteriormente pueda hacer la portavoz en nombre de su grupo.

Etiquetado , , , , , , , .Enlace para bookmark : Enlace permanente.

Comentarios cerrados.