Pleno ordinario del 31 de enero de 2013

 
Se aprueba por unanimidad.
 
Si, como se nos explicó en la comisión informativa, el problema ya se le había comunicado a la concejala representante por parte del Instituto, ¿por qué han esperado hasta recibir una carta del propio director reclamando la rectificación? El error se produjo hace más de un año y medio.
A favor: PP, CDL, PSOE. Abstenciones: IU-LV.

Creemos que este convenio puede ser positivo para los vecinos, al facilitarles trámites que hasta ahora requerían un desplazamiento y una inversión de tiempo importante. También lo consideramos ventajoso para el Ayuntamiento, pues al facilitar el cambio de domicilio de los vehículos, se favorece una actualización del censo real que producirá, esperamos, que el Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica se ingrese en el Ayuntamiento correspondiente y no en otro.

Se aprueba por unanimidad.
 

A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

 

Ya he manifestado en comisiones informativas y en el pleno anterior algunas objeciones a este tema, así que sólo haré una somera descripción, para que entiendan que las cosas se pueden hacer bien o mal. Cuando las hagan mal, me tendrán enfrente.
Haré unas pocas comparaciones entre lo que se presentó en el pleno del 28 de julio de 2011 para la aprobación de la Municipalización del Servicio de Tanatorio y lo que nos encontramos en el proyecto definitivo.
– Antes: 100 fallecimientos/año. Después: 9.
– Antes: 50% de utilización + 20% municipios vecinos. Después: 100%.
– Antes: 70 usos/año. Después: 9 usos/año.
– Antes: tasa de 470 euros (acondicionamiento+sala). Después: 1.009,38 euros.
– Antes: contrato a 25 años. Después: contrato a 40 años.
Podría seguir, pero el caos de números es tan impresionante que ni mi mejor hoja de Excel ha conseguido ayudarme a desentrañarlos del todo.
Tras un estudio detallado, lo que sí me ha quedado claro es lo siguiente:
– Que tanto el estudio inicial como el último se han hecho sobre los datos de la empresa que actualmente gestiona el cementerio.
– Que al equipo de gobierno no parece preocuparle que de un estudio previo al definitivo el número de fallecimientos se reduzca en un 90%.
– Que tampoco les preocupa que la tasa aumente en más de un 200%.
– Que para arreglar las cosas y que las cuentas le salgan a la empresa adjudicataria (“sin definir” todavía), se ha presentado y aprobado por parte del Partido Popular una subida de tasas general en el cementerio.
Señor alcalde, las cuentas no se hacen para que salga lo que queremos, se hacen con datos reales o previsiones reales. No se ajustan después a conveniencia para obtener el resultado deseado, ni por ustedes, ni por ninguna empresa.
A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstenciones: CDL.
 
Doy por hecho, pues confío en el personal de este Ayuntamiento, que este reconocimiento extrajudicial de facturas está plenamente justificado y que no es más que un trámite administrativo, por lo que no me opondré. 
A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
 
Creo recordar que en el último pleno el alcalde dijo que defendería los intereses del pueblo. A ver si es verdad. Apoyaré esta moción porque la cuestión no es si este Ayuntamiento tiene o no presupuesto para este gasto extra. La cuestión no es mover los dineros de una partida a otra. Lo importante es qué dejará de hacerse por este motivo o qué otras cosas podríamos hacer con ese dinero que chapuceramente se ha introducido en el presupuesto hinchando otras partidas “por si las moscas”. La cuestión es que hay que exigir a la Comunidad de Madrid el cumplimiento de un convenio que se firmó hasta 2015.
A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.
 

Parece ser que el sr. Alcalde tiene hoy una reunión en el Ministerio para informar sobre la posible solicitud de revisión de los valores catastrales. Parece, también, que teme que la intención sea subirlos. Es seguro, eso no lo parece, que este pleno se ha convocado a las 8 de la mañana para poder asistir a esa reunión (motivo 1), para no informar al pleno de lo sucedido en ella (2) y para no verse condicionado por los datos recibidos a la hora de votar esta moción (3).
Como ya expresé en la comisión informativa, si la intención del Ministerio es subir los valores catastrales es que vivimos en planetas diferentes. Ya fue una barbaridad la subida de 2004 en plena burbuja inmobiliaria, con unos valores de mercado absolutamente irreales, a los que prácticamente se equipararon los catastrales (conb el objetivo de seguir hinchando la burbuja, claro). Pero lo de ahora, tras haber reventado la burbuja y con unos valores de mercado en caída libre, ya no sería sólo una barbaridad, sería una falsedad de tal calibre que, probablemente, podría ser denunciada.
Por mi parte, espero que vea la lógica de mis razonamientos. No, lo que realmente espero es que defienda con todas sus fuerzas (como alcalde, como diputado regional y como integrante del PP) los intereses de sus vecinos y, sobre todo, la realidad actual. Izquierda Unida siempre ha defendido y defenderá los impuestos, no somos de los que creemos que hay que bajarlos. Pero siempre defenderemos que se adapten a la realidad, que sean justos y progresivos y que se utilicen adecuadamente por el bien de todos.
A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.
 
9. Informe de tesorería trimestre 4/2012.

Se comunica a los grupos políticos que está a su disposición el informe de tesorería del cuarto trimestre de 2012. Se trata de un documento de presentación obligatoria para el control del cumplimiento de los plazos de pago de facturas a proveedores.

 
10. Informes de alcaldía.

Esta parte fue un poco surrealista… El alcalde pregunta al portavoz, hay algo de confusión, menciona unas sentencias… Pregunta al secretario si las tiene, el cual le responde que no, porque nadie se las ha dado… Finalmente se nos comunica que «se han ganado tres contenciosos», alguno «muy importante» contra Urbasevi, de «más de dos millones de euros»…

 
11. Ruegos y preguntas.
 
Preguntas IU-LV:
 

1. Con ocasión de la aprobación en el pleno del 19 de julio de 2012 de la adhesión de varios municipios a la Mancomunidad de Municipios del Sur para la gestión de residuos, el alcalde confirmó que los gastos fijos podrían disminuir al repartirse entre un mayor número de municipios. Hoy se nos anuncia la incorporación de algunos más, por lo que solicito información económica detallada sobre cómo afectará este aumento del número de miembros al Ayuntamiento de Sevilla la Nueva en lo referente a las tasas que se abonan.

2. Desde el cambio de horarios de la línea 532 se viene observando una considerable disminución del número de viajeros. Muchos vecinos ya se han puesto de acuerdo para compartir coche, incluso han creado un foro para ello. A esto se va a añadir, mañana mismo, la subida de las tarifas decretada por la Comunidad de Madrid. ¿Tiene pensado el sr. Alcalde solicitar o negociar con el Consorcio de Transportes alguna modificación en la línea que evite la previsiblemente aun mayor disminución del número de usuarios y, por ende, la futura falta de sostenibilidad de la línea?

3. Los compromisos adquiridos en el Pleno de este Ayuntamiento parecen tener más valor para unos que para otros. Concretamente en este caso, me refiero a la declaración institucional con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer que se consensuó y aprobó por este Pleno el 22 de noviembre de 2012. En ese mismo acto, se decidió publicitar dicha declaración. Lamentablemente, no sé si por descuido o por falta de interés, no se divulgó por parte del Ayuntamiento, ni en la propia página web ni en los diarios digitales. ¿Piensa el sr. Alcalde cumplir la próxima vez que se comprometa a algo ante este Pleno?

Nota: la respuesta a las preguntas y ruegos tanto de este pleno como del anterior, merecen espacio aparte. Ante la falta de tiempo, mañana publicaremos un artículo monográfico con estas respuestas y la «interesante» intervención de nuestro alcalde. (ir a «las respuestas del portavoz del PP y las diatribas del Alcalde»

 
 
Etiquetado , , , , , , , , , , , , .Enlace para bookmark : Enlace permanente.

Comentarios cerrados.