Pleno ordinario del 26 de septiembre de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

IU-LV: En el punto 4 no se recoge nada de mi intervención. No la pasé por escrito, pero al menos alguna frase debería aparecer, porque intervine y ni siquiera consta. Y por otro lado, en el punto 6 falta toda mi intervención tras la moción. Eso sí que lo pasé por escrito y me gustaría que se recogiera.

CDL: en el punto 5 (moción de IU-LV para la realización de caminos) se recoge voto en contra, cuando fue a favor.

Tras recoger las modificaciones, se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación selección previa de licencia nº 3 de autotaxis del municipio de Sevilla la Nueva. 

IU-LV: En el último pleno se aparcó este tema porque el informe presentado en realidad no era un informe, era una resolución de alcaldía. El alcalde le solicitó al secretario la emisión de un informe por su parte. El secretario informa que la resolución se ajusta a derecho, pero dada la cantidad de alegaciones presentadas, nosotros seguimos teniendo dudas de que sea correcto rechazar todas estas alegaciones. Además está sin resolver el expediente abierto sobre las licencias números 1 y 2, por lo tanto no apoyaremos este punto.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

3. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

IU-LV: Como ya hemos manifestado en anteriores ocasiones, y además presentado una moción sobre el tema, nos oponemos a la situación y gestión actual de las mancomunidades de residuos de la Comunidad de Madrid y como apoyo a los compañeros y compañeras concejales de IU en el resto de municipios de esta Comunidad, manifestaremos nuestro voto en contra a todas las incorporaciones a esta Mancomunidad.
 
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.
 
 
El PP presenta una enmienda que mantiene las bonificaciones de la ordenanza anterior y establece las nuevas para los valores catastrales a partir de 120.000 euros.
 
IU-LV: La propuesta es muy parecida a la que habían presentado en comisión informativa, de hecho ya la conocimos ayer a través de medios de comunicación, pero en eso entraré luego más tarde. Como ya manifesté en la comisión informativa, Izquierda Unida no defiende la bajada de los impuestos en general, defiende que los impuestos sean progresivos. Los impuestos tienen que existir y, además, todo el mundo tiene que cumplir con ellos para el mantenimiento del Estado, de los servicios públicos. Pero lo que no resulta lógico y no parece un criterio muy justo es que el mero hecho de ser familia numerosa o no suponga una bonificación, sin tener en cuenta ninguna otra cosa. Han modificado su propuesta, teniendo en cuenta el valor catastral que habían eliminado en su propuesta inicial, aunque igualan a partir de 120.000 euros cuando en la ordenanza actual había un tramo intermedio de 120.000 a 240.000 euros. No nos parece bien que la bonificación sea la misma para alguien que tiene una casa de un valor de 125.000 euros que para alguien que la tiene de 500.000, independientemente de los hijos que tenga. Se supone, en la mayoría de los casos, que el que tiene más hijos es porque se lo puede permitir. Evidentemente, hay casos en los que no, pero no se da por supuesto que el hecho de tener más hijos suponga un menor poder adquisitivo o una menor renta. Insistimos, y no ha sido posible preparar una enmienda, pero se preparará una moción para que en las bonificaciones del IBI se tenga en cuenta la renta. En todo caso, el valor catastral sigue siendo un dato para la progresividad, pero no creemos que sea un criterio objetivo el mero hecho de ser familia numerosa para tener bonificaciones de ningún impuesto. Deberían tenerse en cuenta otros temas, sobre todo los ingresos. Los impuestos tienen que ir en función de los ingresos de cada persona o de cada familia, no únicamente de los miembros de la familia. Por lo tanto, no votaremos a favor de esta propuesta.El PSOE presenta la enmienda que ya había adelantado en comisión informativa (con tres tramos) y añade una nueva para que la bonificación por domiciliación se mantenga en el 5 % en la ordenanza, no únicamente para el año 2014. 

 
Intervención IU-LV sobre enmiendas PSOE:
Sobre la primera enmienda, tras lo que he comentado sobre la progresividad, a pesar de no tener en cuenta la renta, ya manifesté en la comisión informativa que me parece más razonable, puesto que tiene en cuenta los tres tramos de valores catastrales como la ordenanza anterior. Por lo tanto, apoyaré esta enmienda.
En cuanto a la segunda sobre la bonificación por domiciliación de recibos, no encontramos el razonamiento, la justicia. Porque podría ser un agravio comparativo respecto a las personas que no domicilian pero pagan en el mismo plazo. No consideramos que sean de una equidad razonable las bonificaciones por domiciliación. Por lo tanto, en este punto nos abstendremos.
 
PSOE retira la enmienda de las bonificaciones por tres tramos de valores catastrales.
 
Votación enmienda PP: A favor: PP, CDL, PSOE. En contra: IU-LV.
 
Votación enmienda PSOE (5 % por domiciliación): A favor: PSOE. En contra: PP. Abstención: CDL, IU-LV.
 
Finalmente, se somete a votación la ordenanza (con la enmienda del PP incluida tras su aprobación):
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.
 
 
IU-LV: Partiendo de la base de que nos parece correcto y necesario que se haga una ordenanza de recaudación que hasta ahora no existía, creemos que es mejorable. Algunos aspectos que manifestamos el otro día en la comisión informativa se han recogido, como por ejemplo, que la sanción por no cumplir con dos plazos de pago tenga una finalización a los dos años, que no sea para siempre como figuraba, lo cual agradecemos, pero creemos que hay otras cosas mejorables que no se han recogido, como es el tema de la domiciliación que se pasa en la primera quincena del mes anterior a la finalización. Propusimos que fuera en la primera quincena del mes de la finalización y no se ha recogido. Y por otro lado, algunas de las erratas que manifestamos no se han corregido. Suponemos que antes de publicar la ordenanza oficialmente para el plazo de alegaciones se corregirán dichas erratas. Ayer, estudiándola de nuevo y viendo lo que se había corregido encontré que había otro problema. Por si quieren tomar nota para corregirlo: los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados. No duplicado el texto, sino duplicado el número, con lo cual habría que renumerar a partir del número 36. Siguen apareciendo, aunque se han retirado los anexos como aconsejó el secretario, las referencias a los modelos según anexo. Hemos visto que han modificado la fecha de solicitud desde el 15 de octubre hasta el 15 de diciembre, que creemos que es más adecuado para que haya un mayor plazo (estoy hablando del pago a la carta) para que los contribuyentes lo puedan solicitar y también para evitar posibles problemas a la hora de  los plazos entre la publicación final de la ordenanza y  su entrada en vigor. También hemos visto que la entrada en vigor es fecha de publicación, no 1 de enero de 2014, como inicialmente y, por último, la errata del artículo 29.2 sigue sin corregir. Hay una duplicidad del texto en el punto 2.1 y el punto 2.4. Entiendo que se corregirán las erratas y, aun no estando en contra de la ordenanza, porque en términos generales nos parece que está bien, creemos que es mejorable, que con más tiempo se podría haber mejorado entre todos los grupos y, por tanto, nos abstendremos en este punto.
 
Tras la intervención de la portavoz de IU-LV, el PP presenta una enmienda que afecta a las domiciliaciones, a los impuestos incluidos en el “pago a la carta” y al número de cuotas de esta forma de pago.
 
 
IU-LV, intervención sobre enmienda PP: Únicamente una pregunta. Entiendo que, aunque se cambia para que se pueda elegir el número de cuotas, el primer pago siempre sería en enero. (Responden que sí). En cuanto al cambio en la comunicación de las domiciliaciones, entiendo que es un tema de gestión, que si no sería imposible para la recaudadora gestionarlo.
 
El secretario observa que, tras la aprobación inicial en pleno, los funcionarios no pueden hacer modificaciones ni rectificar errores, por lo que se aprobaría tal y como está y cualquier corrección tendría que venir por alegaciones y posterior aprobación en pleno.
 
Votación enmienda PP: se aprueba por unanimidad.
 
Intervienen los otros grupos sobre el texto completo (la intervención de IU-LV fue anterior a la enmienda). Tras la intervención del alcalde, la portavoz que IU-LV solicita hacer una propuesta al pleno sobre lo que ha comentado el secretario en relación a modificaciones posteriores sobre la ordenanza:
 
IU-LV: Sobre las erratas: si ellos no pueden modificar después, a lo mejor debería acordar este pleno la corrección de las erratas antes de que se publique.
 
El alcalde dice que se presenten alegaciones y que después se corrige, que es sólo aprobación inicial.
 
IU-LV: Lo que yo proponía era aprobar en este pleno las que ya tengo para evitar esas alegaciones. El alcalde dice que ya están recogidas y el secretario replica que el pleno tiene que saber exactamente lo que se va a votar. Parece que el alcalde se convence, así que la portavoz de IU-LV expone las erratas detectadas para su inclusión y corrección:
 
– Artículo 29, hay una duplicidad de textos entre el punto 2.1 y el 2.4, que entiendo que deberían ir en el mismo punto: hasta “apremio” del punto 2.1, para continuar en la segunda línea del punto 2.4 “en este caso no se exigen…”.
 
– Otra errata es que en todos los puntos en los que aparece “Modelo según anexo” hay que eliminarlo, pues los modelos se han retirado de la ordenanza.
– Los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados (el número). El segundo número 33, “Celebración de subastas”, debe numerarse con el 37 y a partir de ahí seguir renumerando hasta el final.
 
Una vez recogidas las erratas, pasa a votarse la ordenanza, incluyendo la enmienda previamente aprobada:
A favor: PP, CDL. Abstención: PSOE, IU-LV.
 
 
IU-LV: Como ya manifesté cuando se debatieron y se aprobaron los presupuestos del año 2013, el gasto presupuestado para la ampliación del sistema de cámaras de vigilancia nos parecía poco justificado y que ese dinero se podría gastar en cosas más útiles y, de hecho, presentamos una enmienda con un reparto diferente de ciertos gastos que no nos parecían tan necesarios como otros, que fue rechazada. Por lo tanto, como ya hemos manifestado en otras ocasiones, no nos parece un gasto necesario habiendo otros más importantes. En la modificación de créditos que se nos presenta ahora, hay tres puntos en los que hay que aumentar el crédito. Uno es por gasto de agua, que entendemos que está justificado; otro es por gastos de comunicación, de teléfonos, que también entendemos que deberán ser necesarios para el personal del Ayuntamiento. Pero hay una modificación de créditos de un aumento del presupuesto de las cámaras de 23.000 euros. En la comisión informativa nos explicó la técnico que se debe a la instalación de lectores de matrículas para la detección de coches robados, y seguimos entendiendo, primero, que hay cosas mejores en las que gastar el dinero que en cámaras de seguridad; segundo, que si el Ministerio del Interior, la Guardia Civil, la Policía… necesitan detectar matrículas, deberían pagar ellos los lectores de matrículas y no correr a cargo de este Ayuntamiento. Y que tal vez con todo el sistema de cámaras, aparte de que le encontremos o no utilidad, nos estamos convirtiendo un poco en el “Gran Hermano”, estamos vigilados por todas partes. Pero quitando esta cuestión ideológica, igual que la primera fase del sistema de cámaras de detección se financió, creo que con el plan Prisma, no entendemos por qué esta ampliación del sistema de cámaras la tiene que asumir este Ayuntamiento y menos con una subida de 23.000 euros en el presupuesto inicialmente aprobado. Por lo tanto, nos opondremos a esta modificación.
 
A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.
 
 
IU-LV: Entendemos que es una cuestión de adaptación a la ley y, por lo tanto, no hay nada que decir.
 
A favor: PP. Abstención: CDL, PSOE, IU-LV.
 
 
IU-LV: Voy a hacer algunos comentarios y tres preguntas que a ver si me pueden contestar en el momento, porque han surgido en el último momento y no sé si serán de fácil respuesta inmediata, aunque a lo mejor la interventora las conoce. Entendemos que esta ordenanza puede beneficiar al municipio. Actualmente, parece ser que son de difícil cobro, como así nos confirmó la interventora en la comisión informativa, los porcentajes que se les quieren cobrar a las operadoras de telefonía móvil. Es difícil porque la ley recoge instalaciones físicas, entonces estas operadoras recurren y normalmente ganan, y la única manera de atajarlo es crear una ordenanza que establezca una tasa. Una vez establecida la tasa, entendemos que no tiene por qué haber ningún problema en que la paguen. Por lo tanto, estamos a favor, evidentemente, porque supone un ingreso para el municipio y porque de esa manera conseguiremos cobrar algo que actualmente es de difícil ingreso. También porque las operadoras móviles son empresas que están teniendo unos grandes beneficios y además la mayoría de los ciudadanos y de los habitantes de este pueblo las financian con la utilización de sus servicios y está bien que repercuta en el municipio una buena parte de ello. Me han surgido tres dudas. Si al establecer esta tasa ya va incluido, si hay alguna antena instalada ocupando espacio público, no tendrían que pagar por ese espacio en concreto porque ya estaría cubierto todo. Desconozco estos datos. Si me los pueden dar ahora, si no, más adelante. Si hay alguna antena instalada en terreno público actualmente; si por ese concepto se está ingresando algo; y, en el caso hipotético de que esta tasa fuera recurrida y por lo tanto no pagaran esta tasa, si se podría en su lugar al menos cobrar la parte de instalación de las propias antenas.
 
Confirman que sí hay antenas instaladas y que se cobra por ellas. Nos darán la información completa por escrito.
 
Se aprueba por unanimidad.

9. Aprobación Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica.

IU-LV: Ya votamos a favor de la ordenanza anterior al respecto. La modificación actual supone que sólo se podrán beneficiar de esta bonificación los vehículos que figuren oficialmente incluidos en el registro de vehículos históricos. Desde nuestro punto de vista, puede tener un efecto no deseado en casos muy determinados porque conseguir la catalogación de vehículo histórico no es tan fácil. No sólo se exige que tenga más de 25 años, tiene unos requisitos de cuántos kilómetros circula al año pero, sobre todo, tiene unos requisitos que te hacen recurrir incluso a clubes de motos clásicas, de coches clásicos. De esa manera, algunos vehículos se quedarán fuera de este beneficio por la dificultad de conseguir este certificado. Sin embargo, nos parece un mal menor porque creemos que si se deja como está, con los 25 años puros y duros, obviamente se beneficiarán de esta bonificación vehículos normales y corrientes que circulan lo mismo que los de cinco o diez años (o de un año), y que el propietario de un vehículo de diez años no tiene por qué pagar un impuesto que el propietario de un vehículo de 25 no paga, contaminando lo mismo o más y utilizando las calles del municipio lo mismo o más. Por lo tanto, estamos a favor de esta modificación.
 
Se aprueba por unanimidad.

10. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Eliminación de las condiciones de posición de los usos complementarios en la zona 05. Dotaciones y Equipamientos.

 
IU-LV: Esta modificación de normas ya fue traída a pleno, lo que se presenta son nuevos informes, son positivos los tres y no cambiaremos nuestro voto sobre este tema. Manifiesto, como en otras ocasiones, que todo lo que sean modificaciones de normas subsidiarias, en principio no estaremos a favor por el mero hecho de que consideramos que es necesario un PGOU y no ir poniendo parches como estamos haciendo constantemente.
 
A favor: PP, CDL, PSOE. Abstención: IU-LV.
 
 
IU-LV: Como ya manifestamos en el pleno anterior, en el que se trajo esta modificación que ahora viene con un texto refundido con los últimos informes presentados, voy a manifestar lo mismo que la última vez. No nos oponíamos a un cambio de los usos, no nos parece mal que se pueda intentar dinamizar el polígono industrial, tal y cómo está ahora, posibilitando usos comerciales y de otro tipo. Pero nos parece excesivo que se posibilite hasta la construcción de grandes centros comerciales de más de 2.500 metros cuadrados. Creemos que si lo que queremos es fomentar el pequeño comercio y favorecer a los comerciantes locales, el hecho de posibilitar un centro comercial aquí, como se ha demostrado en muchos otros municipios de la Comunidad de Madrid desde hace muchos años, lo único que haría sería perjudicar al comercio local. No nos opondríamos si fueran locales comerciales de hasta 200 metros o hasta 500 metros, incluso pequeños centros comerciales que podrían nutrirse de los propios comerciantes del pueblo, pero desde luego no creemos que vaya a ser beneficioso para el comercio local el hecho de que se pueda construir un megacentro comercial en el polígono industrial o en la zona de ampliación de dicho polígono. Por cierto, los vecinos de las casas que están ahí creo que se sentirían horrorizados si eso pasara y les quitaran sus vistas de los encinares. Y no nos opondríamos, como no nos opusimos cuando se hizo una modificación de las normas subsidiarias que afectaba al centro comercial que está junto a Mercadona para la ampliación de usos por parte de los propios comerciantes y personas del propio municipio para poder salir adelante. Por lo tanto, una vez más nos opondremos a la modificación de las normas subsidiarias en este sentido para el polígono industrial.
 
A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.12. Aprobación Cuenta General ejercicio 2012.
 
A favor: PP. En contra: IU-LV. Abstención: CDL, PSOE.
 
No se vota, es sólo información al pleno.
 
14. Informes de alcaldía.
 
No hay.
 
15. Ruegos y preguntas.
 
El portavoz del grupo PP hace entrega de la respuesta a la pregunta formulada por IU-LV en el pleno de julio.
 
Ruego IU-LV:
 
Una vez más nos encontramos con informaciones sorprendentes difundidas por los medios oficiales del señor alcalde. Sería muy deseable que el señor alcalde no fuera tan prepotente. Todos sabemos que tienen mayoría absoluta y usted sabía que iban a ganar la votación, pero lo mínimo que se puede esperar de un alcalde es respeto por la oposición y por la democracia. También es sorprendente que la oposición se entere “por la prensa” de una modificación en la propuesta oficialmente presentada en comisión informativa. Por todo esto, ruego al señor alcalde que evite estas actuaciones irrespetuosas y antidemocráticas y que no vuelva a dar nada por hecho cuando ni se ha debatido ni votado en pleno.
 
 
Preguntas IU-LV:
 
1.- Hace unos meses vimos cómo se derribaba la casa de adobe de la Plaza de España, en la esquina de la calle José Antonio. Poco después, se construyó un muro en el solar, parece ser que pagado por este Ayuntamiento para su utilización como aparcamiento de vehículos municipales. Durante las fiestas patronales, hemos visto cómo se instalaba un chiringuito. ¿Ha pagado el derribo y el vallado el Ayuntamiento? De ser así, ¿cuánto ha costado? ¿Cuál es el motivo y qué uso se le va a dar? ¿Qué tipo de acuerdos existen con el propietario del solar para realizar esta actuación? ¿Ha cobrado el Ayuntamiento por la utilización del solar durante las fiestas?
 
Nota: durante la introducción de la primera pregunta, el alcalde interrumpe a la portavoz de IU-LV, diciendo que de dónde ha sacado esa información y que es una vergüenza que diga eso en el pleno en lugar de preguntárselo a ellos directamente. A lo que nuestra portavoz responde que deje que haga las preguntas y si quiere aclarar las cosas, no tiene más que contestar. No hemos recibido respuesta hasta el momento.
 
2.- Según nos han comentado algunos hosteleros, con motivo de las fiestas patronales, para la instalación de una barra externa se les exigían ciertos requisitos, además del pago de la tasa correspondiente. Sin embargo, tanto el chiringuito antes mencionado como la barra instalada junto a la iglesia y el kiosco de prensa, no parecían cumplir dichos requisitos. ¿Qué se les ha pedido a los hosteleros para la instalación de barras y terrazas? ¿Cómo se han ofertado los dos espacios antes mencionados? ¿Han podido optar todos los hosteleros del pueblo? ¿Cuáles son las tarifas y cuánto ha recaudado el Ayuntamiento por estos conceptos?
 
3.- En el pregón de las fiestas patronales asistimos a un bochornoso espectáculo. El señor alcalde presentó al pregonero haciendo publicidad de su empresa, de sus bondades y de sus supuestos beneficios para el pueblo. Resulta, además, llamativo que, quien pone como excusa en que en las fiestas “no se debe hacer política” para denegar permisos a la oposición, haga apología de sus ideas liberales desde el propio balcón del Ayuntamiento en un acto que se presupone de toda la corporación y de todo el pueblo, no de su gobierno ni de su partido. Dejando eso aparte, nos parece un agravio comparativo para el resto de empresarios del pueblo, empezando por el pequeño comercio y la hostelería, que tantas dificultades están pasando. ¿Tiene previsto establecer un espacio para que todos ellos puedan publicitar sus negocios como ha hecho el pregonero de las fiestas? ¿Cuántos actos de este tipo tendrá que hacer el Ayuntamiento para que todos tengan su oportunidad?
Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , .Enlace para bookmark : Enlace permanente.

Comentarios cerrados.