Pleno ordinario del 25 de julio de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad.
2. Aprobación de modificación precios públicos de actividades deportivas.

IU-LV: Una vez más se nos presenta una subida de los precios de las actividades deportivas. Sabemos que legalmente está justificada por quello de que tienen que cubrir gastos, pero una vez más manifestamos que nos gustaría que actividades que no son de deporte de base tuvieran un precio más alto para cubrir los gastos que no se cubren con los deportes de base y fomentar así entre los niños y los jóvenes la práctica de deportes como por ejemplo el baloncesto que año tras año corre el riesgo de desaparecer, como ya hemos visto.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

3. Aprobación baja derechos reconocidos pendientes de cobro ejercicios cerrados.

A favor: PP, PSOE. Abstención: CDL, IU-LV.

4. Aprobación alegaciones selección previa de licencia nº 3 de autotaxis de Sevilla la Nueva.

IU-LV: Ya manifesté en su momento, cuando se aprobó la convocatoria inicialmente, los problemas que podrían ocasionar las dos licencias existentes que supuestamente están en vigor pero bueno… Efectivamente, se han presentado un montón de alegaciones que ahora se rechazan todas. No hay un informe y me preocupa lo que se va a aprobar hoy en este pleno.

Nota: Tras las intervenciones del resto de los grupos, el alcalde manifiesta que aunque no hay informe jurídico, la resolución está estudiada y redactada por el secretario, que él sólo la firma. Tras decirlo unas cuantas veces y justo después de decir que se pasa a votar, interpela directamente al secretario que manifiesta que él sólo es responsable de lo que él firma. Tras una breve discusión y visiblemente enfadado, el alcalde dice que se retira el punto del orden del día.

Retirado por el alcalde.

5. Moción grupo municipal IU-LV para la realización de caminos de interconexión entre las diferentes zonas urbanas de Sevilla la Nueva.

Nota: El portavoz del PP agradece nuestra preocupación medioambiental y el reconocimiento de las actuaciones que ya se han hecho, pero a pesar de ello «no pueden apoyar la propuesta» por diferentes circunstancias (propiedad, seguridad…). Nos invitan a trabajar de un modo conjunto con ellos y los técnicos municipales.

A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

6. Moción grupo municipal IU-LV contra la orden de la Comunidad de Madrid para realización de proyectos del Programa de Recualificación Profesional de Desempleados Participantes en Trabajos Temporales de Colaboración Social. 

IU-LV: Sabemos que este ayuntamiento ya se ha integrado en este plan y que va a tener hasta a 50 personas contratadas, entre comillas.

Estas personas obligadas a trabajar sin contrato laboral no contarán con «ninguna protección» ante posibles problemas, por no contar con ninguna relación laboral con el ayuntamiento al que prestará sus servicios.

Solo cotizarán a la Seguridad Social por accidente de trabajo y enfermedad profesional.

Consumirán la prestación de desempleo durante ese tiempo.

El trabajador no tiene opción a elegir y si rechaza la oferta, se le aplicará un proceso sancionador.

En la actualidad más de la mitad de las personas registradas en los servicios públicos de empleo no cobra ningún tipo de prestación o subsidio, situación que previsiblemente seguirá aumentando, lo que supone que al dedicar 15 millones de euros, casi la mitad del presupuesto que la Comunidad de Madrid tiene asignado a las políticas de empleo, a quienes perciben prestaciones significa abandonar y condenar a  su suerte a la mitad de la población desempleada madrileña.

Las personas perceptoras de prestaciones por desempleo o subsidios, pueden cubrir puestos estructurales de los Ayuntamientos poniendo en grave riesgo la estabilidad del empleo en las Administraciones Locales, por lo que la entidades locales pueden dar cobertura de obras y servicios estructurales con perceptores de prestaciones por desempleo en detrimento de los trabajadores y trabajadoras temporales de los municipios.

La Comunidad de Madrid quiere compensar a los ayuntamientos  las obras y servicios que las entidades locales han dejado de prestar como consecuencia de las medidas de recortes aplicadas, utilizando para ello los fondos que debieran ser destinados a las políticas activas de empleo y al conjunto de las personas desempleadas.

Y con esto último, no hacemos más que abundar en algo de lo que ya hemos hablado muchas veces: la financiación de los ayuntamientos no puede producirse por subvenciones que se conceden según el gobierno de turno. Aprovechando que también tenemos sobre la mesa la reforma de la Ley de Bases de Régimen Local, a lo mejor sería el momento de decir que no queremos subvenciones sino una financiación digna para nuestras entidades locales para poder gestionar los ayuntamientos de una forma razonable.

Las intervenciones de CDL y PP son críticas con muchos aspectos de la moción y dan datos algo falseados, por lo que pedimos turno de réplica.

RÉPLICA IU-LV

En respuesta al portavoz del CDL: en el cálculo de la cotización que hace hay una pequeña trampa, no quiero decir que no sea real, pero sólo se basa en una persona que ha cotizado lo mínimo para cobrar cuatro meses de prestación. Pongamos el caso de alguien que lleva trabajando 30 años y que va a cobrar un año y medio, como mucho dos, y que por supuesto ha cotizado mucho más. En eso se basa el sistema de cotización para el desempleo, en que no sólo son tus cotizaciones, yo si tengo la suerte de no quedarme en el paro estoy cotizando también para que cobre otro. Y lo que no es razonable es que lo que yo he cotizado para que lo cobre otro o lo que yo he cotizado para cobrarlo yo misma, se aproveche para realizar un trabajo que ya está realizado previamente.

El tema del IRPF, por supuesto, Izquierda Unida hace una gran defensa de los impuestos directos, como todo el mundo sabe, por supuesto, progresivos. El problema que se plantea en nuestra propuesta es que para dos pagadores el mínimo para tener obligación de declarar es de 11.000 euros, cuando con un pagador es de 22.000. Una persona que cobra la prestación por desempleo, a la que no se le retiene nada, si no llega a los 22.000 euros, lógicamente, no tiene la obligación de declarar. Pero en el momento en que tiene dos pagadores, con un mínimo de 11.000 euros, que es muy poco dinero, tendrá obligación de declarar y posiblemente de pagar. A nosotros esto no nos parece ni progresivo ni razonable, puesto que parte del complemento que se le va a dar por esas ocho horas de trabajo, lo va a tener que pagar en impuestos, así que el complemento no será todo hasta llegar a la base de cotización.

En cuanto al tema del esclavismo y que así los parados de larga duración no se sentirán esclavizados, el planteamiento no era ese. A lo que nos referimos con el esclavismo es a una especie de trabajo sin cobrar, puesto que la prestación se cobra por haber trabajado. Evidentemente los parados de larga duración y que no tienen prestación claro que no se sentirían esclavizados. Ojalá tuvieran un trabajo y ese dinero, esos 15 millones que se están destinando a poner a trabajar a gente que está cobrando la prestación, se podrían destinar a dar cursos de formación o trabajo a personas que no tienen absolutamente nada. No creo que se sintieran esclavizados si se les paga por su trabajo dignamente.

En cuanto a lo que ha dicho el portavoz del PP: ¿solidaridad? Sí claro, con los 802 parados del municipio. Pero para todos. Yo también me solidarizo con los parados, pero creo que hay mejores formas de solucionarlo, que es lo que plantea la propuesta. No plantea no hacer nada. Pero no dejando a mucha gente fuera y obligando a otras a hacer cosas que creemos que no se deben hacer.

Por supuesto que mejorarán los servicios e infraestructuras del municipio, con 50 trabajadores más, sólo faltaría. Y por supuesto que el Ayuntamiento cumplirá con los requisitos, claro que sí. Pero vuelvo a lo que dije en mi intervención anterior: la forma de financiar a los ayuntamientos no es hacer cursos de formación para desempleados o trabajos medio financiados. El Ayuntamiento debería tener dinero para hacer estas cosas sin necesidad de que haya un trabajo añadido para los desempleados.

A favor: PSOE, IU-LV. En contra: PP, CDL.

7. Dar cuenta informes morosidad ejercicio 2013.

Este punto no se vota, son informes obligatorios sobre lo que se debe a proveedores y los plazos de pago.

8. Informes de alcaldía.

No hay.

9. Ruegos y preguntas.

Pregunta IU-LV:

La climatología ha hecho que este verano sea crítico en lo que a riesgo de incendios se refiere, como ya hemos podido observar en poblaciones muy cercanas. Hemos conocido que actualmente tenemos un retén de bomberos en Sevilla la Nueva, lo que es una buena noticia. También la campaña de desbroce ayuda a reducir el riesgo. ¿Qué otras medidas de prevención se han tomado? Hay muchas parcelas privadas en las que no se realiza limpieza alguna desde hace años. ¿Se han tomado medidas para obligar a los propietarios a cumplir con la normativa y mantenerlas en buen estado?

Etiquetado , , , , , , , , , .Enlace para bookmark : Enlace permanente.

Comentarios cerrados.