Pleno extraordinario del 25 de agosto de 2016

Convocatoria y orden del día


1. Aprobación del acta de la sesión anterior.
Observaciones IUCM-LV:Punto 1: no recoge en las modificaciones que en el acta anterior también faltaban nuestros ruegos y preguntas.Punto 9: no transcribe nuestros ruegos y preguntas, entregados por escrito.
Se aprueba por unanimidad, una vez recogidas las modificaciones.


2. Aprobación de la prórroga de la Escuela Infantil.
IUCM-LV: Un año más, la prórroga de la subvención de la Comunidad de Madrid llega muy tarde, se firmó el 14 de julio. Esta es la última prórroga posible de este contrato (la tercera de un año), así que esperemos que en 2017 la C.M. agilice los trámites, pues si no será imposible disponer del tiempo suficiente para la licitación del contrato. No olvidemos que con la nueva ley los ayuntamientos no tienen ninguna competencia sobre educación, aunque la C.M. hizo una disposición transitoria para mantener la gestión municipal mientras ellos no se hagan cargo. En todo caso, el Ayuntamiento no puede gestionar ni la E.I. ni la Casa de Niños sin la firma previa de la subvención anual por parte de la Comunidad de Madrid.
APROBADA. A favor (9): PP, C’S, IUCM-LV. Abstención (1): PSOE.


3. Aprobación sobre el porcentaje de asignación de gasto corriente PRISMA y propuesta de gestión de actuaciones.
Se asignan a Sevilla la Nueva 2.850.545,27 euros para el plan PRISMA 2016-2019 (que ya veremos lo que dura, porque el de 2008-2011 lo prorrogaron hasta 2015). Las decisiones que hay que tomar en este pleno para que continúe el trámite en la Comunidad de Madrid son el porcentaje que se destina a gasto corriente y si la gestión de las inversiones la hará directamente el Ayuntamiento, para lo cual se requiere también un mínimo de financiación.
Gasto corriente: se propone el máximo permitido, un 25%, con lo que estamos de acuerdo, pues facilita la gestión interna y los pagos de nóminas y proveedores. Además, se propone la gestión directa de las actuaciones por parte del Ayuntamiento, para lo cual debe aportar un 20% de la cantidad concedida, que se suma a ésta (en todo caso, si la gestión la hiciera la Comunidad de Madrid, habría que aportar un 10%).
Así que los números finales serían estos:

CONCEDIDO PRISMA2.850.545,27
APORTACIÓN AYTO. 20% CONCEDIDO570.109,05
GASTO CORRIENTE (25% CONCEDIDO)712.636,32
TOTAL INVERSIONES (75% CONCEDIDO + 20% AYTO.)2.708.018,01

Desde nuestro punto de vista, aunque la gestión directa suponga más trabajo, tiene indudables ventajas, sobre todo de control de los proyectos y de las licitaciones. Además, por una diferencia del 10% al 20% creo que no es razonable dejar esa inversión en manos del gobierno de la Comunidad de Madrid, sin tener ninguna capacidad de vigilancia por nuestra parte.
En lo que se refiere a las propuestas, puesto que no son objeto de este pleno, seguiremos trabajando en ellas para la próxima Junta de Portavoces que está anunciada.
APROBADA. A favor (9): PP, C’S, IUCM-LV. Abstención (1): PSOE.


4. Aprobación de la prórroga forzosa y excepcional del contrato de conservación de infraestructuras.
En realidad no se trata de una prórroga, pues ya están agotadas las recogidas en el contrato y sería ilegal, sino la decisión de continuidad de prestación del servicio hasta que se adjudique la nueva licitación. El retraso tiene que ver con dificultades técnicas motivadas por diversos problemas de personal, es solo por este motivo por lo que no nos opondremos a esta continuidad en tanto se adjudica el nuevo contrato, ya que sabemos que se está intentando agilizar al máximo por los técnicos municipales.
RECHAZADA. A favor (4): PP. En contra (5): C’S, PSOE. Abstención (1): IUCM-LV.
Nota: a la finalización del pleno, nuestra portavoz reclama al presidente de la comisión de revisión de contratos, el portavoz de Ciudadanos, que no se ha convocado desde hace meses. De hecho, sólo se ha reunido dos veces desde que se creó, cuando se acordó una periodicidad. El objetivo de esta comisión era revisar el estado de los contratos de prestación de servicios y pedir los informes técnicos necesarios para estudiar, en su caso, una posible gestión directa por el Ayuntamiento. Hasta la fecha, se ha limitado a ver qué contratos vencían, aunque, visto lo visto, tampoco ha servido de mucho. En nuestra opinión, no se puede criticar en un pleno la falta de agilidad en la realización de unos pliegos de licitación y motivar con ello un voto, cuando está sobre la mesa desde febrero y no se ha actuado desde la comisión.
5. Dación de cuentas ejecución presupuesto 2º trimestre.


6. Dación de cuentas informe 2º trimestre PMP y morosidad.
Estos dos puntos no se votan y, como es extraordinario, tampoco hay ruegos y preguntas.

Etiquetado , , , , , , .Enlace para bookmark : Enlace permanente.

Comentarios cerrados.