Pleno del 29 de septiembre de 2011

Como hacemos habitualmente, transcribimos las intervenciones de la portavoz de IU y las votaciones. En el título de cada punto tenéis el enlace al documento debatido. Si queréis oír el pleno entero, aquí tenéis la grabación1. Lamentamos la mala calidad, hoy no funcionaba el sistema de megafonía, esperemos que sea un problema puntual.

 

 

Se introduce como punto urgente la aprobación de la modificación de los precios públicos por actividades deportivas, que había quedado pendiente en la comisión informativa del lunes por errores en el informe económico.

1.- Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas.

Se aprueban por unanimidad.

2.- Ratificación de cambio denominación de polideportivo municipal.

Intervención portavoz IU-LV: Únicamente quiero manifestar que nos habría gustado que esta decisión se tomara por consenso entre los grupos y no, como se ha hecho, en Junta de Gobierno y sin contar con la oposición.

Se aprueba por unanimidad.

3.- Aprobación moción del grupo municipal de IU-LV sobre recortes en la educación pública.

Nota: Debate sobre esta moción en el pleno y fuera de él

4.- Aprobación moción del grupo municipal PSOE sobre recortes en la educación pública.

Dado que el tema es común, se acuerda hacer un debate conjunto y votar por separado las dos mociones.

Intervención portavoz IU-LV: La Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid ha incluido algunas novedades en las instrucciones para este curso que comienza que vienen a aumentar el progresivo deterioro de la educación pública del que lleva haciendo gala unos cuantos años el gobierno de Esperanza Aguirre.

¿Qué significan dos horas lectivas más a la semana? Desde luego, no significa que los profesores antes trabajaran 18 horas y ahora protesten porque van a trabajar 20. La jornada semanal es de 37,5 horas, que se distribuyen en diferentes trabajos: tutorías, atención a los padres y alumnos, gestión en los centros y los departamentos, actividades extraescolares, … Decir que un profesor trabaja 18 horas a la semana es como decir que el presentador de un informativo trabaja una hora al día o que un futbolista trabaja 90 minutos a la semana.

Creemos que es suficiente para darnos cuenta de que las dos horas lectivas más significarán menor dedicación a esas otras tareas, tan importantes o más que la docencia directa en las aulas. No pasaría nada si se mantuviera el número de profesores, pero la realidad es que cada nueve profesores que dan dos horas más a la semana se traducen en un profesor menos.

Los que más salen perdiendo no son los profesores, que también, sino los alumnos. Como ejemplo, tenemos nuestro instituto: pequeño, con un claustro reducido y en el que por primera vez se imparte segundo de bachillerato. Pues bien, se mantiene el número de alumnos con ocho profesores menos, así que cada uno tendrá mayor número de guardias y tareas complementarias. Vemos también como aumenta el número de alumnos por grupo, no hay profesor para Educación Compensatoria, no hay Profesor Técnico de Servicios a la Comunidad, desaparece el Aula de Enlace y habrá dificultades para cubrir la apertura de la biblioteca y para realizar actividades extraescolares.

Por tanto, lo que tenemos es una disminución de la calidad de la enseñanza pública.

Afortunadamente para los alumnos y las familias, contamos con un equipo de grandes profesionales que con su esfuerzo intentarán cubrir las carencias del sistema.

Pero nos preguntamos si debemos permitir que este sea el funcionamiento de la educación que pagamos todos y si hay alguna justificación para estos recortes.

Según el Gobierno de la Comunidad de Madrid, los recortes están motivados por la crisis económica. Así que debemos deducir que suponen un ahorro. Tenemos varias objeciones:

Primera: la educación no es algo de lo que se pueda prescindir en tiempos de crisis. No es un gasto, sino una inversión de futuro.

Segunda: no se ahorra. Los supuestos 80 millones de euros que se recortan con estas medidas, son los mismos que se desplazan a la mejora de la educación privada y privada-concertada.

Tercera: si hay que ahorrar, ¿por qué la Comunidad de Madrid renuncia voluntariamente a una parte de sus ingresos creando una desgravación en los impuestos autonómicos por gastos en la educación de pago?

Nosotros creemos que el motivo es evidente. No hay incompetencia, ni ahorro, ni desconocimiento. Hay una intencionalidad muy clara: desviar los recursos de los servicios públicos a las empresas privadas con el objetivo de rebajar al mínimo la calidad de los primeros hasta conseguir que se conviertan en una especie de “servicios mínimos” destinados únicamente a aquellos que no pueden permitirse pagar los privados. Citando a Luis García Montero: “Se trata de expulsar a las clases medias de los servicios públicos. Cuando el Estado sólo tenga como destinatarios a los ciudadanos más pobres, el deterioro se acentuará hasta el punto de confundir los derechos y los amparos cívicos con las instituciones de caridad. Al final de este camino la educación y la sanidad públicas están condenadas a convertirse en casas de misericordia”.

Intervienen, PSOE y CDL. Tras ellos, el portavoz del PP dedica medio minuto a rebatir la defensa de los servicios públicos por IU y a continuación se centra en un largo y detallado alegato contra el gobierno del PSOE, tanto en el Estado como en CCAA y Ayuntamientos. La portavoz de IU-LV pide turno de réplica:

Réplica portavoz IU-LV: Sólo un par de cosas. Los datos se pueden interpretar de múltiples formas, sobre todo depende del punto de vista de cada uno. En cuanto a los profesores que imparten asignaturas para las que no están preparados, es una realidad. En el caso de nuestro Instituto, hemos tenido suerte y sólo es uno. Pero hemos tenido suerte gracias a la magnífica organización del Centro. Desde IU manifestamos que no tenemos nada en contra de la educación privada, que cada uno es muy libre de llevar a sus hijos al colegio que quiera y si quiere pagar 1.200 euros, qué los pague. Pero eso no tiene nada que ver con la financiación de colegios privados por parte de Estado y CCAA, que es en lo que estamos en contra.

Y me gustaría manifestar al portavoz, puesto que antes el señor Alcalde ha hecho una mención a no politizar ciertos debates, me gustaría, desde el aprecio*, señor Portavoz, que no convierta este debate ni ningún otro, en uno más del bipartidismo en plena precampaña electoral. Me gustaría que no se obviara en el debate (prefiero que me digan cosas feas a que se me obvie) que IU está presente en este ayuntamiento, ha presentado una moción y creo que forma parte del debate y que no debemos convertir esto en la campaña contra el gobierno del PSOE ni a favor del gobierno del PP. Muchas gracias.

3.- Votación:
A favor: IU y PSOE
En contra: PP
Abstención: CDL

4.- Votación:
A favor: IU y PSOE
En contra: PP
Abstención: CDL

5.- Aprobación inicial de transferencia de créditos entre aplicaciones de gastos de distinto grupo de función.

Intervención portavoz IU-LV: Llama la atención en este punto la falta de previsión del equipo de gobierno que elaboró el presupuesto de 2011, al consignar un gasto semestral como anual. También creo que para detraer las cantidades necesarias para hacer frente a esos gastos, deberían haberse buscado partidas que al menos tengan alguna relación con aquellas que no estaban previstas en el presupuesto. No parece que muy lógico desviar gastos del Plan Local de Mejora (destinado a la educación) a la recogida de residuos.

A favor: PP
En contra: IU y CDL
Abstención: PSOE

6.- (añadido por urgencia) Aprobación de modificación de los precios públicos por actividades deportivas.

Intervención portavoz IU-LV: Parto de la base de que los cálculos no están bien hechos. Me explico: para cada actividad se calculan los ingresos y el coste, pero en este último no se incluyen los gastos generales: iluminación, mantenimiento, costes indirectos, etc. Tampoco se detalla en la parte de ingresos si corresponde o no subvención, por lo que el cálculo de qué actividades son deficitarias y en qué cuantía, no es correcto. Tampoco entiendo muy bien por qué la subida de cada actividad no se corresponde con su déficit, ni siquiera según el documento presentado. ¿Han pensado en repartir la subida más equitativamente?

Por otro lado, en el cálculo general del déficit sí se incluyen todos los gastos y los ingresos por subvenciones. Para este curso se suprimen tres actividades, sin embargo esto no se refleja en los costes, que deberían disminuir. Suprimiendo únicamente los gastos asignados a estas tres actividades, quedaría un déficit de unos 21.000 euros y no de 30.274, 20 que es lo que figura en el informe.

Pero además, haciendo un reparto equitativo de los gastos generales entre todas las actividades (que lógicamente no es real, aunque supongo que la Concejal de Deportes sí podrá hacerlo al detalle) y teniendo en cuenta la eliminación de tres de ellas, el resultado sería que pasaríamos a un déficit de unos 13.500 euros. Esto supone intentar acabar con las tres cuartas partes del déficit en un año.

No creemos que sea razonable esta subida, que en algunas actividades llega hasta el 43%. Dada la situación económica que, no nos olvidemos, afecta fundamentalmente a los ciudadanos, es probable que baje exponencialmente la participación y por tanto los ingresos. Así que no habremos solucionado nada. Quizá deberían intentar reducir el déficit poco a poco.

A favor: PP
En contra: IU, PSOE y CDL

7.- (6 en la convocatoria) Ruegos y preguntas

Ruegos:

Ruego al señor alcalde responda a los ruegos y preguntas que planteé en el pleno del día 28 de julio pasado.

Surge una controversia ya que el señor Alcalde cree que no había preguntas, sino ruegos. Explicado que hay un ruego y tres preguntas y que todo ello se envió por escrito para que fuera recogido en acta, manifiesta que ha sido un malentendido y responde:

1.-La situación de la Biblioteca es que tenemos un defecto, parece ser, de construcción y la Comunidad de Madrid, y Ayuntamiento, hizo los estudios oportunos para adecuar la instalación que no sufra suficiente presión y que puede haber una caída de la parte de arriba y únicamente estamos a expensas de quién paga. Y como están las cosas como están, pues el debate está planteado.

2.- En el caso del inventario de bienes, me parece que todavía no está disponible, Sr. Secretario…

Secretario: El inventario que hay aprobado es del año 78. Está aprobado el de bienes inmuebles pero el de muebles no.

Alcalde: Pero estamos haciendo un inventario que se va a meter por Internet. A través de subvenciones etc. Es público y notorio y si usted tiene alguna cuestión sobre el inventario no dude en preguntársela al secretario que inmediatamente le dará debida cuenta de cualquier cosa que… faltaría más. Que no tenga usted ningún problema que se está haciendo el inventario, se va a meter por Internet, estamos trabajando en ello y a ver si en poco tiempo, yo creo que en julio debería estar acabado el inventario de bienes inmuebles y de bienes muebles. Estamos inventariando las farolas, los árboles, los bancos, etc., para que todos los vecinos a través de Internet, en caso de que haya algún tipo de avería, puedan señalizar dónde está la avería o si el árbol está seco y directamente llegue esta información a los servicios técnicos y puedan actuar.

3.- Y luego en qué situación va a quedar el Centro de Salud una vez puesto en marcha el nuevo. Lo primero que tenemos que hacer es que la obra del nuevo Centro de Salud se haga. Sabe que hay una restricción muy importante de la inversión, parece ser que va a haber un acuerdo a nivel nacional de recorte de inversiones para el próximo año, entodas las CC.AA. y el Estado. Parece ser que este acuerdo está pactado entre los dos grupos mayoritarios, debido a la actual situación de crisis en que hay que pagar servicios básicos como la educación, la sanidad y los servicios sociales y eso supone un recorte de las inversiones. Entonces vamos a intentar que nuestro centro de salud se realice en esta legislatura y que esté abierto en esta legislatura. Pero que sepamos todos que hay un recorte muy sustancial de inversiones en todas las CC.AA. y en el propio Estado. Para el año siguiente, en principio parece que hay un pacto de recortes de inversiones. Entonces vamos a ver en qué situación quedamos y en qué situación quedamos. Tenemos el proyecto hecho, tenemos todo, está a punto de ser licitado. Yo no quiero engañar a nadie y está en esa situación. Entonces vamos a intentar que el centro de salud, porque es una exigencia de nuestros vecinos y para no tener que desplazarnos a Navalcarnero por el servicio de urgencias, pues podamos tenerlo a la mayor brevedad posible. Y en su caso el actual centro de salud nosotros lo queríamos destinar, estamos planteándolo para que sea para la policía local. En principio para la policía local, porque tenemos que encontrar una instalación más acorde para la policía local. Pero bueno, vamos a ver, porque cada vez intentamos que haya menos alquileres. Tenemos también la oficina judicial, podría ser oficina judicial y policía local porque es un centro muy grande y tenemos que optimizar los pocos edificios públicos que tenemos. Ese es el planteamiento y perdone usted, no hemos contestado por escrito porque pensábamos que eran ruegos.

Preguntas:

1.Solicito información económica detallada del motivo por el que se ha eliminado la actividad de fútbol como servicio prestado por el Ayuntamiento. Se alega reducción de costes, pero como ya hemos visto, existen unos gastos de mantenimiento, iluminación, etc. Por tanto, si se cede la gestión de la actividad sin ningún ingreso para el Ayuntamiento, estaremos generando un coste sin retorno. Esto se contradice con su intención de hacer que las actividades deportivas no sean deficitarias.

2.Algunos vecinos me han comentado que el tejado de la Casa Grande está en muy mal estado y que podría haber problemas cuando empiecen las lluvias. ¿Se ha realizado o está previsto algún estudio?

3.Últimamente se están produciendo muchas quejas por parte de los vecinos que viven cerca de los parques de El Hórreo y El Olivar. Solicito información detallada de las veces y motivos por los que ha tenido que intervenir la Policía Municipal. Mi intención es evaluar si el problema es tan grave y generalizado como denuncian dichos vecinos.

(*) “Desde el aprecio” es la expresión que ha utilizado en su intervención el portavoz del PP para dirigirse a la portavoz de IU-LV.
(1) Por problemas informáticos, no hemos podido poner la grabación. Estará en breve.

Marcar el Enlace permanente.

Comentarios cerrados.